Иногда прям тянет что-то такое умное выложить....Ну, это конечно в моём понимании, т.к. то, что для одного умное для другого может быть и бредом. Это судить уже не мне, но с тем, что написано ниже я не могу ни согласиться.Свет и тьма... Практически всю свою историю человечество вкладывает в эти понятия смысл, отличный от физического - наличия/отсутствия потока фотонов. Как ни странно, большинство людей любит это бессмысленное занятие - взять слово, обозначающее какое-либо понятие, и потом пытаться понять, что оно означает, вместо того, чтобы, наоборот, взять явление или понятие - и поставить слово в соответствие объекту.
читать дальшеСамое удивительное, что то же самое большинство не видит противоестественности такого подхода. И, что характерно, даже пользуясь этой надуманной методикой, делают принципиальные ошибки, что, впрочем, неудивительно.
Попробуем рассмотреть понятия света и тьмы именно с точки зрения такого метода, просто в качестве развлечения, пользуясь аллегориями, как это любят светочи Света, извиняюсь за каламбур.
Общепринятое соответствие: свет - это бог, а тьма - естественно, силы тьмы во всем своем разнообразии. С этим нельзя не согласиться, но вот дальше идет очень уж недалекий, даже, скорее, тупой вывод - луч света «рассеивает» тьму, следовательно, свет сильнее тьмы. Ура-а-а! - боженька сильнее всех. Наивно. Право же, христианам надо все же предоставить право на существование - уж очень они забавны, если не допускать их до власти.
Начнем с самого начала - по их любимой Библии. Что там сказано? Бог создал свет. Следовательно, получаем сразу два положения, которые христиане замалчивают - тьму никто не создавал (не сказано же в священном писании!) - она существовала независимо от христианского бога, и она существовала раньше света.
Кроме того, для света необходим источник такового - а тьма в источнике не нуждается, она бесконечна и самодостаточна.
Правда, большинство народа об этом не задумывалось? Кстати говоря, с научными теориями тоже расхождения нет - например, до Большого Взрыва света же не было? А отсутствие света - тьма - очень даже была. Вековечная Тьма, старше этой Вселенной, старше любого бога этой Вселенной. Так что надо внести поправку: «И был день, день нулевой. И возникли из тьмы боги...».
Не правда ли, интересно, как из абсолютно ненаучной болтологии можно сделать верные философские выводы? Вот, например, из первичности Тьмы следует, что боги (если допустить их существование) несут в себе частицы тьмы - они же вышли из нее. Вспоминая общепринятое соответствие тьма = зло (надеюсь, не надо напоминать, что оно абсурдно, поскольку не существует ни добра, ни зла как такового?), получаем, что в любом боге, как бы он не рядился в белые одежды и тапочки, на сколько бы мегаватт не сиял бы нимб его лысины - есть тьма. Есть зло. Что и подтверждается историей - вспомните, сколько крови пролито во имя милосердного Христа.
Более того, в каждом человеке есть тьма - в одних больше, в других меньше - но было бы неразумно утверждать, что в ком-то ее нет - все равно, что сказать, что материя может существовать без энергии. Это вполне естественно, но многие просто боятся своей природы - и разбивают лбом дубовый паркет, молясь Свету, чтобы он избавил их от Тьмы. Имеет ли право называться разумным существо, которое отрицает наличие у себя наиболее естественной части сущности?
Вернемся все же к тому, откуда возникла тема этой статьи - к лучу света в царстве Тьмы. Ну да, на протяжении луча света тьмы нет - а вокруг? Луч ослабевает, превращается в полумрак - и все, дальше его нет. Тьма бесконечна по определению. Пытаться осветить тьму - такое же бессмысленное занятие, как расфасовать океан по каплям во флакончики с красивыми этикетками с указанием порядкового номера капли.
Воспользуемся все тем же методом аллегорий.
Представьте прожектор на улице впереди. Рассекающий тьму, которая растекается в темные переулки и смеется над наивными людьми, идущими на свет прожектора - тот слепит их глаза, они уже слезятся от умиления, какой яркий прожектор нашли - и не видят уже ничего, кроме прожектора. Тьма вокруг уже совершенно непроницаема - что бы там не происходило, опасное или, наоборот, полезное - этого не заметить, человек идет на свет. Впереди открытый люк или просто яма - ослепленные этого не видят. Все ближе и ближе прожектор...
А если прожектор сзади? Да, тогда он не слепит, но путь тогда идет ОТ света - ВО тьму. Так что - все ближе прожектор...
Ослепляющий свет уже выжигает мозг, к нему возникает привыкание, он уже не кажется слишком ярким - он становится привычным, без него уже нельзя обходиться. И вот его заслоняет впереди спина другого человека, бредущего на свет того же прожектора... Он лишил благословенного света! Покарать немедленно! И возникает инквизиция, и седлают коней крестоносцы, отправляясь в поход убивать, грабить и насиловать во имя светлого бога...
Люди смеются над мотыльками, порхающими вокруг свечи ночью, но сами так же порхают, обманутые Светом - и так же обгорают, лишаясь крыльев - и начинают ползать, пресмыкаясь пред «всевышним». И стремятся оборвать крылья тем, кто не сжигает их добровольно.
И вот, человек подходит близко к прожектору - становится «ближе к богу» - и его сетчатка выгорает, он слепнет. Он не видит уже ничего, но он помнит, что свет - это хорошо - так ему вдолбили в голову с детства, и он никогда в этом не сомневался, поскольку это слишком трудно и ответственно для его спящего разума - сомневаться в «очевидных» вещах. И он следует за поводырем - другим человеком, который называет себя священником и видит в этом свете - наверное, он более «свят», потому что его глаза не ослепли, и он лицезреет прожектор ближе, чем простой прихожанин, без вреда для себя?
Все гораздо проще - он ходит в темных очках, но слепые этого уже не видят.
Слепой, не видящий ничего, и слепой, не видящий ничего, кроме Света - какая разница между ними? Первый слеп от рождения или в результате несчастного случая, второй - ослепил себя добровольно.
Даже если не брать крайнего случая - все равно, находясь на свету, невозможно видеть то, что происходит во тьме - слишком резок контраст между тем, что ясно, четко освещено, понятно без полутонов и теней, поскольку освещение яркое и всестороннее, и тем, что находится вне освещенного пространства - там, где надо приматриваться, где предметы отбрасывают тени, нечеткие, колеблющиеся, где есть бесчисленное множество полутонов и отттенков освещенности, где надо осмысливать то, что ты видишь.
Сумерки - вот где идеальная освещенность для большинства, если избавить их от навязчивой идеи, что они должны идти на свет.
Ничего не слепит, все видно достаточно четко и ясно.
Однако, большинство - это еще не все человечество. Должны быть те, которые видят и во тьме. Их мало, и их способы видеть во тьме различны - но они видят то, что не способны видеть другие.
«Ну и что?» - спросит кто-то, - «они видят во тьме, а кто-то видит на свету». Все, опять же, не так примитивно - те, кто видят во тьме, видят и то, что происходит на свету - это настолько ярко освещено, что просвечивает насквозь. В любом случае, легче надеть темные очки, и посмотреть на свет, чем разглядывать совершающееся во тьме при помощи прибора ночного видения.
Остается последний аргумент приверженцев света - «никто не может обходиться без света! Он необходим! Без него жизнь невозможна!»
Ну не надо столько эмоций, нужен он, нужен. Просто необходим, кто-то что-либо разве говорил против?
Но его нужно использовать, а не поклоняться ему.
Тогда этот «аргумент» уже несостоятелен - подумайте, иначе что же, Сатанист не имеет права каким-либо образом общаться с христианином, поскольку тот соответствует свету? Почему же, если это ему хочется, то пожалуйста, а если приносит пользу - то тем более. Например, когда христианин смиренно почистит Сатанисту ботинки, так это даже символично.
--------------------------------------------------------------------------------
Текст выше написан на стандартном противопоставлении Свет/Тьма; но, если подумать, то есть еще и Серость. И, если подумать еще лучше, то истинное философское противопостояние идет не между Светом и Тьмой, а "выходом" из этого "замкнутого круга", которым, как многие считают, является Равновесие (читай: Серость), т.е. между монадой Тьма/Свет и Серостью. В самом деле: как Тьма, так и Свет, хотя и являются противоположностями, но при этом они не могут существовать друг без друга, так как проявляются именно через ввод пары противоположностей. И оба они являются отклонениями от середины, Серости. Серость же одинаково боится как Света, так и Тьмы, при этом она жутко боится отклониться от равновесия, ведь при этом либо Света, либо Тьмы станет больше - и Серость сместится в сторону либо того, либо другого.
Если Свет и Тьма выполняют каждый свою функцию и существуют неразрывно в вечной борьбе, которая и является сущностью Вселенной, то Серость незаслуженно претендует на право называться третьей силой, являясь по своей сути лишь частному случаю равнодействующей Света и Тьмы, когда их "величины" равны. Что характерно, как поговаривал еще д-р Геббельс, чем больше ложь - тем больше ей верят. Поэтому Серость не скромно подает заявку на рассмотрение и даже не предоставляет какие-либо логические аргументы, а прет нахрапом: дескать, Равновесие (что, согласитесь, звучит для непосвященного гораздо привлекательнее Серости, впрочем, это никак не меняет сути) - это на самом деле самая главная сила во Вселенной, котороя следит за тем, чтобы ничего не случилось, и ее якобы все слушаются - поскольку до сих пор ни Свет, ни Тьма друг друга еще не победили (что в принципе невозможно, но об этом скромно умалчивается).
Самое большое отклонение от нормы - это середина. Если считать нормой один-единственный, "всех устраивающий" вариант, то это просто-напросто обозначает полностью статичный мир, не могущий измениться по определению. Это нельзя назвать даже мертвым миром - Смерть многое меняет. Это мир Абсолюта, мир, где Все заменяется гомогенной аморфной массой - Ничем.