среда, 11 августа 2010
13:20

Власть как выбор

Морган Кэй
У человека в душе дыра размером с бога, и каждый заполняет её как может.
Почему люди так стремятся к власти? Безусловно, ответ на этот вопрос сугубо индивидуален. Термин «власть» многозначен и открывает широкую возможность для самых различных толкований и с учетом многоаспектности данного термина можно дать лишь самое общее его определение. Власть в общем смысле есть способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать решающее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью различного рода средств — права, авторитета, принуждения, воли, убеждения. В телеологическом понимании власть — это достижение определенных целей.
Можно найти множество различных определений данного понятия, но прошерстив уйму страниц по данной тематике, я нигде не обнаружила понятие власти, как способа получения выбора. Ведь по сути, если мыслить более широко, повышением своего влияния и капитала человек старается не просто приобрести возможность получать всё, что, как ему кажется, необходимо, но и иметь возможность выбора. Человеческое естество таково, что мы, по крайней мере большая наша часть, стараемся не класть все яйца в одну корзину, тем самым обеспечивая себе ходы отступления, так сказать запасной план «В».
Поэтому получается, что выбор и есть то, к чему мы стремимся посредством приобретения власти. Стараемся получить максимальное число вариантов для осуществления нашей воли. Ведь когда выбора у нас нет, мы чувствуем себя бессильными, загнанными в самый дальный, тёмный угол, где не будет слышно терзаний души одинокого человека.

@темы: рассуждения, О Своём

URL
Комментарии
11.08.2010 в 14:07

<Sarabi>
С одной стороны правильно и логично, а вот с другой, народную мудрость "жениться по любви не может ни один король" никто не отменял. Власть - это широкий выбор в очень узкой области. Помимо всяких подковёрных интриг, личных комплексов и т.п., властителя ограничивает ответственность за тех, кем управляешь. Власти без ответственности не бывает.

А максимально широкий выбор как раз у человека, не имеющего никакой ответственности. В этом отношении вольный путешественник имеет намного больше вариантов для осуществления своей воли, чем глава ООН или президент Ирана.
URL
11.08.2010 в 14:18

Морган Кэй
У человека в душе дыра размером с бога, и каждый заполняет её как может.
С одной стороны правильно и логично, а вот с другой, народную мудрость "жениться по любви не может ни один король" никто не отменял. Власть - это широкий выбор в очень узкой области. Помимо всяких подковёрных интриг, личных комплексов и т.п., властителя ограничивает ответственность за тех, кем управляешь. Власти без ответственности не бывает.

Хочу не согласится в том смысле, что в наше время людей имеющих власть и не несущих практически никакой ответсвенности слишком много. Сравни олигарха и человека, у которого зарплата ниже прожиточного минимума, точнее по понятиям государства на это можно жить. И где тут ответственность? По-моему, в нашей максимально коррумпированной стране такое понятие вообще отсутствует и на лицо злоупотребление своим положением.
В этом отношении вольный путешественник имеет намного больше вариантов для осуществления своей воли, чем глава ООН или президент Ирана.
Да, но я говорила немного в другом смысле. Если бы глава ОНН хотел бы стать вольным путешественником, он бы им стал. А вот у вольных путешественников выбор не всегда есть, даже если есть желание. В этом смысл.
URL
11.08.2010 в 14:36

<Sarabi>
в наше время людей имеющих власть и не несущих практически никакой ответсвенности слишком много.
Это они перед тобой не несут ответственность, вот тебе и кажется, что не несут ни перед кем. :) Простейший пример: Ю.Лужков наплевал на свой электорат, но едва народ подал признаки активности, как он вернулся и начал выёживаеться перед Путиным. То, что народ напрямую не управляет Лужковым, а делает это через Путина - это плохо. Но управляет. И Лужков всё таки несёт ответственность за жителей столицы.

Если присмотришься к любому человеку, наделённому властью, ты всегда найдешь того, кто его этой властью наделил и кто эту власть может отобрать (в примере с идеальной демократией это будет народ, в нашем случае - какой-нибудь посредник, который очень хочет остаться в Википедии).

Если бы глава ОНН хотел бы стать вольным путешественником, он бы им стал.
Нет. Точнее так: если бы служба охраны и позволила ему, то вольным путешественником он пробыл бы недолго. Как долго проживёт Абрамович среди шахтёров, если он будет один, без охраны и все будут знать, что он теперь - всего лишь вольный путешественник? А если перед нами человек в заглавной буквы... например патриарх Кирилл (папа Римский, Красный Крест в полном составе). Разве смог бы он стать вольным путешественником, отвернуться от миллионов страждущих? Нет. Его ответственность ему не позволит.

вот у вольных путешественников выбор не всегда есть, даже если есть желание.
Что вольному путешественнику может помешать исполнить своё желание?
URL
11.08.2010 в 17:38

Морган Кэй
У человека в душе дыра размером с бога, и каждый заполняет её как может.
Это они перед тобой не несут ответственность, вот тебе и кажется, что не несут ни перед кем.
Нет, мне ничего не кажется) я не отрицаю, что на них налогается определённая ответсвенность, вопрос лишь в исполнении. Ты сама подтвердила, что пока не пнёшь, про людей не вспомнят. Но я в общем говорила немного о другом. Понимаешь, понятие "власть" очень широкое, и рассматривать его можно сотнями способов. Мы немножко с разных ракурсов на это дело смотрим.

Вот смотри..про путешествинника и главу ООН (господи, как будто сижу на политологии :-D )
Что вольному путешественнику может помешать исполнить своё желание?
Отсутствие возможности. В большинстве случаев под властью подразумеваются деньги, если, конечно, мы не говорим о власти умственной, моральной и т.п.
А в наше время деньги значат очень многое, банально потому, что бесплатного с каждым годом становится всё меньше и меньше. Даже образование стало почти всё платным. Пример, РГГУ даёт 12 бесплатных мест на заочное! Даже не дневное. Про МГУ и ГУ-ВШЭ вообще молчу, там год образования обходится где-то в 250-300 тыс.
Вот тебе и отсутствие возможности.
Или допустим, я хочу летать на лёгких самолётах, раньше пришёл в клуб, тбея научили бесплатно, получил лицензию - иди работай. Сейчас - 250 штук в среднем за весь курс. А если человек получает 15 тыс в месяц и ему надо поесть, оплатить ком. услуги, одется - что остаётся?
Правильно, к 90 деньги может и скопишь) Вот и отсутствие выбора.
Нет. Точнее так: если бы служба охраны и позволила ему, то вольным путешественником он пробыл бы недолго.
А что ты думаешь он не может отказатся от своей должности, уйти в отставку и начать путешествовать?) Он сделает выбор. Он это может, средства позволяют. И никакая охрана ему не помешает, это нарушение прав человека.

Если присмотришься к любому человеку, наделённому властью, ты всегда найдешь того, кто его этой властью наделил и кто эту власть может отобрать
Это более узкое понятие власти, на политическом уровне.
Да, так, но опять же, мы немного в разных ключах ведём обсуждение)
URL
11.08.2010 в 17:53

<Sarabi>
Morgan_Le_Fay Что вольному путешественнику может помешать исполнить своё желание? Отсутствие возможности. В большинстве случаев под властью подразумеваются деньги, если, конечно, мы не говорим о власти умственной, моральной и т.п. А в наше время деньги значат очень многое, банально потому, что бесплатного с каждым годом становится всё меньше и меньше. Даже образование стало почти всё платным. Пример, РГГУ (далее - по тексту)

Я ждала именно этого ответа. =)
Понимаешь, вольному путешественнику не нужно поступать в институт. Ему не нужны деньги на то, чтобы отклониться от возможности быть вольным путешественником. Он уже выбрал быть вольным путешественником, это - его воля. А на всё, что ему нужно, он найдёт средства. То есть, его желания лежат в области его возможностей, и не может быть ситуации, когда желание есть, а возможности нет.
Почему? Потому что он трудится только на себя; ему не надо нести на себе жену, детей, прочих родственников, друзей и т.д., вплоть до тех масс народа, которые дают ему власть. Абсолютно безотвественный человек, который расчитывает только на себя. :))))

Человек, который имеет власть (и, следовательно ответственность; хотя бы глава семьи) имеет больше "рабочих рук" - больше возможностей. При этом его желания тоже растут (отправить ребенка в институт, купить баночку икры, вырастить дерево...), но в процессе реализации желаний возможности могут слегка уменьшиться. И желания могут стать больше возможностей. Поэтому, чтобы выполнить желание, человеку нужно больше возможности, он ищет больше власти и далее - как ты написала. Человек, наделенный абсолютной властью, наделён и абсолютной ответственностью. И выбор у него ограничен именно этой ответственностью. Пример: глава семейства выбирает, что в данный момент лучше: купить баночку икры или отправить ребёнка в институт. Как видишь, в случае неправильного выбора, глава семейства рискует перестать быть главой, а баночка икры - стать последней в его жизни.

А что ты думаешь он не может отказатся от своей должности, уйти в отставку и начать путешествовать?) Он сделает выбор. Он это может, средства позволяют. И никакая охрана ему не помешает, это нарушение прав человека.
Да. Но он обладает уникальными знаниями, которые и будет охранять охрана. Поэтому - никуда без личного палача :)
URL
12.08.2010 в 12:58

Морган Кэй
У человека в душе дыра размером с бога, и каждый заполняет её как может.
Понимаешь, вольному путешественнику не нужно поступать в институт. Ему не нужны деньги на то, чтобы отклониться от возможности быть вольным путешественником. Он уже выбрал быть вольным путешественником, это - его воля.
Это типа надо было правильно читать название, да?))
Эт всё конечно бесспорно так, но ведь не у всех совпадают желания с возможностями и далеко не все хотят быть вольными путешественниками. Я говорю про превалирующее большинство.

Пример: глава семейства выбирает, что в данный момент лучше: купить баночку икры или отправить ребёнка в институт. Как видишь, в случае неправильного выбора, глава семейства рискует перестать быть главой, а баночка икры - стать последней в его жизни.
Но у него есть этот выбор!) Либо-либо.
Да. Но он обладает уникальными знаниями, которые и будет охранять охрана. Поэтому - никуда без личного палача
Ну, конечно, в чём-то он ограничен, но всё же он всегда может выбрать что ему делать и куда ехать, и пусть даже с охраной. Тем более, если бы он хотел стать раньше вольным путешественником, он бы не пошёл в ОНН. Но это уже другая история)
URL
12.08.2010 в 13:05

<Sarabi>
Morgan_Le_Fay далеко не все хотят быть вольными путешественниками
Ну мы же говорим только о них, а не о тех, кто не хочет. Не хочешь - не будь, осесть где-нибудь и обзавестись ответственностью - плёвое дело.

Но у него есть этот выбор!) Либо-либо.
Заметь, нету. Если он хочет сохранить власть. Речь же изначально шла именно об этом: о людях, которые хотят сохранить имеющееся или увеличить это. Дауншифтинг не рассматривался =)

Мне кажется, этот разговор близок к закруглению. Так? Если так, то не против закруглить его :) :red:
URL
12.08.2010 в 13:19

Морган Кэй
У человека в душе дыра размером с бога, и каждый заполняет её как может.
Заметь, нету. Если он хочет сохранить власть.
А если не хочет? Я же больше рассуждаю о возможностях.
Дауншифтинг не рассматривался =)
:-D
Мне кажется, этот разговор близок к закруглению. Так? Если так, то не против закруглить ег
Нет, я за) :buddy:
URL
12.08.2010 в 13:31

<Sarabi>
Morgan_Le_Fay А если не хочет?
Тогда да - он мегакрут :)) Если только секретных данных не нахватался.

Ну и на завершение:

У мамы на работе был случай.
Увольнялся мужик. Ну и решил, что раз за всю жизнь работал на режимном объекте и ни разу не видел секретных материалов, то это не по фэн-шую. Ок, выписал себе допуск на самый "слабенький" секрет. Взял в руки папку. Подержал. Сдал. Даже не смотрел.

Потом устроился в банк.
Идёт время. Его жена слетала в Турцию. Его дети были в Америке. А он сам сидит себе в России невыездной. И ещё долго ему сидеть. А ведь только прикоснулся к запретному :D
URL